2024首届墨脱网络影像大赛启动征集

美国德性法理学派代表人物索伦认为：良善立法不能止于防止伤害他人的行为或者保护权利，而是要致力于促进人类繁荣，使人类能够过上卓越的生活。

为此，法院作出了终止审理裁定，并决定送交有权机关做出解释或者确认。在其价值理性层面，合目的性论证以司法整体性目的及其所承载的基本价值为大前提，以个案预判为小前提，以个案预判的合目的性证成或证伪为基本任务。

此即主审法官选择适用《婚姻法》相关条款的法定理由。它具有动机整合、行为驱动、价值定向和自我调控等功能。基于特别法优于普通法之原则，在涉及遗产纠纷的案件中，法官应当优先适用《继承法》的相关规定。在个案裁判中，法官不仅可以而且应当根据自己对法律的理解，赋予法律以新的意义。因果论证是法律论证中的核心关节，其任务在于揭示法律事实（行为）与损害结果之间的内在关系，并藉此解决行为之可责罚性及其责任范围。

在司法过程中，司法道德能力在个案中往往通过行为的正当化处理、争讼的伦理化转译、诉诸法律的德性条款等方法合乎逻辑地发挥作用。在社会层面，司法裁判应当体现社会的普遍正义诉求，并借助于个案裁判凝聚和发展全社会的价值共识。因此，有什么样的社会，就会有什么样的法官。

套用米尔的话说：如果人民拒绝服从一项权威的司法判决的时候，法官应该感谢他们，敞开心扉去聆听他们的意见。就其方法而言，动机推定、过程裁量和因果论证等最具典型意义。二则，申请立法解释是解释性适用最稳妥的方式。在国家层面，司法裁判应当反映国家核心价值观，并彰显和发展中华民族多元一体的共同伦理观。

反之，则进入第二个环节，即法律因果论证。为此，法官应当具备审时度势之能力，作出合乎时宜之裁判。

（三）法律德性条款的适用 法律是低度的道德。在行为正当化处理过程中，动机或目的正当和过程适度只能证明行为正当，但不能得出免责正当的结论。在一般意义上，道德能力不仅仅是一种心理因素和道德思维，也是一种道德思维与道德行为、道德认知与道德实践相统一的特殊能力。在相当程度上，正是这种具有道德性的规范体系，给社会成员提供了一种具体空间中的善恶方向感，它有助于社会成员置身于具体道德场景时很快判断出什么是好的或坏的，什么值得做和什么不值得做，什么对你是有意义的和重要的，以及什么是浅薄的和次要的[44]（P38）。

把法定继承人即被告蒋伦芳与涉案遗产所有人之法律关系还原为夫妻关系，藉此为判决中植入夫妻忠诚等家庭伦理元素埋下伏笔。若出现下位法适用困难，只能在该下位法临近的上位法中找法——此即越级找法禁止原则，比如在合同纠纷中，如果出现《合同法》适用困难，只能从《民法总则》中找依据，而不能越级从《宪法》中找依据。其二，善恶观在道德实践上通常转换为惩恶扬善的道德命令。法律具有普遍性，但个案却千差万别。

一是底线伦理观的培育。（二）道德维护和促进能力 司法固然不能与道德混同，但司法殊难与主流道德隔绝。

是故绝对命令就是按照能被当作普遍法则的准则去行动，即按照普遍化的原则内在地行动[18]（P87-94）。在社会交往中，人们正是根据某个行为是否具有这种道德性质而判断该行为是否具有道德价值。

在法理上，关联性适用的条件有三：首先，特别法中没有支持预判的德性条款。基于道德自觉，人民只可能接受善的裁判，并本能地拒绝恶的裁判。反过来说，一项违忤社会道义的司法判决，不管其形式如何正当，其结果却很可能事与愿违，不仅会挫伤人民对于道德价值的追求，甚至会动摇整个社会对于道德价值和道德进步的信念。承认正义的实现意味着社会成员的承认要求通过司法裁判得到国家的承认[8]（P58-74）。根据法官找法的一般方法，应优先从特别法中寻找。正是基于作为《继承法》之普通法的《婚姻法》和《民法通则》中的公序良俗条款，法官作出了维护婚姻伦理和家庭价值的判决。

据此，从法律关系还原后的社会关系必须是真实的、客观存在的，而且这种关系必须是法不禁止且被伦理道德所允许的。即根据基本事实，直接找到特别法的德性条款，作出合乎德性的裁判[40]（P178-213）。

第三，时代价值取向及其发展趋势的认知和把握能力。此即立法的正义——正义乃卓越立法最不可或缺的德性，违背正义的立法执行得越彻底，对社会道德理想和伦理秩序的伤害越深透。

二是源自于其契合了个案道德情境中道德命令[5]（P169-173）之内在要求。促成认同即通过个案裁判促成社会大众对国家意识形态广泛而持久的认同，是司法作为国家代表所承担的义务。

它既难管理现在，遑论未来。为此，现代司法哲学当嵌入发展伦理学，鉴于发展伦理的最终目标是为全人类提供充实美好生活的机会，司法须在个案中为美好生活是什么、社会生活的基础是什么等发展的核心问题提供恰当答案，实现司法过程中的伦理判断和伦理战略超越工具性应用，使得发展行动和政策保持人道，以保证人类文化、大自然以及个人不至于为发展变革作出过分牺牲[32]（P8）。良好的司法裁判应当有助于维护主流道德体系的是非观，维护社会底线正义，从而有助于提升公民守住做人底线之信心。法官应当学点人文知识，应对其所处的道德情景有基本的认知和把握。

在判断侵权法上的因果关系时，既要考虑涉案行为的侵权性，即是否侵犯他人合法权益。在其发生学上，主体的一切美好品德多孕育于炉灶之旁，成长于日常生活之中。

基于此，发展正义构成了司法的内在价值诉求——司法由此而成为发展的校正机制，成为发展本身之正当性的裁判者和发展风险的规控者。在司法过程中，法律推理大致可以分为形式推理和实质推理两种基本形式。

正是在这个意义上，埃里希说：法律一经制定出来，就已经过时了。正是这种道德质量和道德价值凝聚成国家核心价值观，展示出国家的精神面貌，并构成其制度、法律、政策和行为之道德基础[26]（P25-31）。

在其方法论上，大致可分为客观性还原、实质性推理、合目的性论证三个步骤。不过，司法的这种卫道士角色不仅是主流道德之要求，更在于司法公信力之需要。在其价值意义上，发展既是司法及其过程意欲实现和促进的一项基本价值，也是司法本身正当性评价的一个基本维度。因此，司法之于国家意识形态保障义务内在地包含政治整合和价值引导两个方面。

如果行为人也持此态度，羞耻感无从产生，惩罚无效。党的《十八届四中全会决定》指出：法律是治国之重器，良法是善治之前提，并明确提出要增强法治的道德底蕴。

一则，基于其对法律规范的忠诚义务，法官之于法律的德性解释通常比较谨慎，但适用频率并不太低。据此，司法的道德能力可解释为法官在个案裁判中，面对道德情境时鉴别是非善恶，作出正确价值判断和价值选择的能力。

这种司法之于社会道义的影响或作用，即司法的道德能力运用或应用。故而，善恶就是最一般的道德判断标准。